В.Б. Авдеев

Многоуважаемые дамы и господа!

Свое выступление в рамках обсуждаемой темы я хотел бы прежде всего начать с предложения непредвзято и трезво проанализировать суть недавно широко разрекламированной федеральной программы по развитию так называемой политкорректности в нашем обществе, которую возглавляет господин Асмолов. Противоестественность мотиваций в проведении данной программы усиливается ярко выраженной системой двойных стандартов, выдаваемых за благие устремления. Даже политически не искушенному человеку становится очевидным циничный характер данной акции, проводимой в жизнь, увы, с молчаливого попустительства Государственной Думы.

Во-первых, было официально заявлено, что русский народ собираются учить терпеливости. Это при том, что русское национальное долготерпение стало притчей во языцех не только в наших народных пословицах, но и в фольклоре многих других народов.

Во-вторых, господин Асмолов все время распространяется об общечеловеческих ценностях. Однако при этом со всей очевидностью предпочитает пользоваться материальными благами западноевропейской цивилизации, созданными "белым человеком", а не проживает среди бушменов Африки или среди индейцев долины Амазонки, что было бы вполне естественно с учетом его усредненного культурно-популяционного подхода.

В одной из телевизионных передач, посвященных идеологическому обоснованию данной программы, указывалось, в частности, что среди русского народа рост ксенофобии обуславливается воспитанием еще со школьной скамьи на политически некорректных цитатах из Пушкина и Лермонтова, а мы-то грешным делом думали, что ее питают террористические акции чеченских этнобандитов, которые уже ввели в свой массовой обиход понятие "белый раб". Или цыганские наркоторговцы, которые посадили на иглу уже целые области нашей страны. Извините, но только слепые, недалекие люди могут купиться на столь примитивно изготовленную агитацию, призванную не замечать биологическую первопричину этих отвратительных социальных явлений.

Мы вовсе не хотим оскорбить тот или иной народ нашей страны, но желаем констатировать ниже следующее.

Во всех цивилизованных странах, юридический опыт которых мы усиленно пытаемся копировать, давно и прочно существует такое понятие, как этническая преступность, раскрытию которого способствует статистика тяготения к тем или иным видам правонарушений, совершаемых представителями различно расово-этнических групп. Так, например, известный современный американский политик Пэт Бьюкенен в своей нашумевшей книге "Смерть Запада" привел неопровержимые данные, почерпнутые им из полицейских сводок, согласно которым белая женщина в несколько десятков раз чаще подвергается изнасилованию цветным мужчиной, чем цветная женщина белым мужчиной. Чтобы примерить этот криминологический опыт к современной России, достаточно открыть любое рекламное издание, которые в изобилии продаются во всех местах скопления публики, и в разделе сексуальных услуг после перечисления антропометрических данных жриц любви можно увидеть стандартную надпись "Не для кавказцев". Возможно, борцы за демократию и политкорректность пожелают привлечь всех женщин легкого поведения Российской Федерации по 282-й статье?

Если мы вновь отрешимся от эфемерных постулатов об общечеловеческих ценностях, то совершенно реалистическая статистика со всей беспристрастностью позволит нам сделать выводы о том, что количество работорговцев, убийц и террористов, приходящихся в среднем на тысячу человек, весьма сильно отличается в среде, например, эскимосов и чеченцев. И речь вовсе не идет о шельмовании того или иного народа, но о констатации биологического факта. Ведь не подаем же мы в суд на тех, кто упрекает нас, русских, в пьянстве, лени и доверчивости, мы весьма политкорректны и терпеливы в этом вопросе, как того желает господин Асмолов.

Нужно также отметить, что современная отечественная наука не представляет собой единого целого, позволяющему общественному мнению ее усилиями скатываться в ту или иную сторону. Однако существуют и вопиющие факты. Так, например, директор Института этнологии Академии наук господин Тишков в своих официальных выступлениях договорился уже до того, что не только факт существовании рас, но и наций ставится им под сомнение. Ситуация становится совершенно анекдотичной. Это уже равносильному тому, например, если бы шляпных дел мастер вдруг публично заявил, что все люди имеют одну форму и размер головы. В нашей истории, увы, уже известны случаи, когда академики уничтожали генетику и пытались повернуть реки вспять.

Следует подчеркнуть, что многие отечественные ученые, пропагандирующие сходные взгляды, получают гранды от фондов Сороса и иных биржевых спекулянтов. На Сороса, кстати, заведено уголовное дело во Франции. Спекуляция на курсах валют, как видно из этого, легко отображается на спекуляции идеями.

Ну и теперь после этой короткой преамбулы коротко о главном. По всем международным нормам страна, население которой хотя на две трети представлено одним этносом, называется мононациональной. Поэтому уже нет никаких сил слушать провокационные увещевания некоторых наших политиков и журналистов о том, что Россия это якобы многонациональная страна. Вся эта эскалация откровенной антирусской истерии делается возможной по одной простой причине. Так как по нашей Конституции русские не существуют как субъект международного права.

Согласно исследованиям крупнейших отечественных антропологов, в том числе академика Татьяны Ивановны Алексеевой, русские, независимо от территории их проживания, представляют собой весьма гомогенный в антропологическом отношении народ, являются носителями европеоидного комплекса расовых признаков со значительным преобладанием так называемого северного типа, который составляет расовое ядро нашего народа. Лингвисты, археологи и этнографы давно пришли к единому мнению, что сам термин "Русь" в переводе с древнейших индоевропейских языков, означает "светлый", что как раз и указывает на происхождение современного русского народа по преимуществу от северных европеоидов. В то же время выдающийся дореволюционный русский антрополог и этнограф Дмитрий Николаевич Анучин доказал чужеродность и иностранное, в частности византийское, происхождение термина "Россия", современный, неуклюжий новодел "россияне", как говорится, из той же оперы. Один из крупнейших отечественных генетиков Юрий Григорьевич Рычков, к сожалению, ушедший от нас несколько лет назад, в ряде работ по генохронологии наглядно показал, что если количество носителей доминирующего расового типа в социуме сокращается менее, чем на 50 процентов, то государство распадается как историческая общность.

Все мы хорошо помним пример Советского Союза, который распался именно потому, что численность государствообразующего народа, русских, в нем сократилась до половины общего состава населения. И все экономические, политические факторы всего лишь следствие глобального изменения баланса расово-этнических общностей. Характерно, что и ныне наибольшие симпатии на государственно-политическом уровне к нам испытывает Беларусь, так как населена наиболее близким нам по расовым признакам этносом, что, кстати, и отражено в самом названии республики.

На сегодняшний день написано уже много научной литературы, предрекающей неминуемый распад Соединенных Штатов Америки вследствие гражданской войны на расовой почве, вызванной сокращением численного белого культуросозидающего большинства. Очень жаль, что в научных и политических кругах нашей страны эта литература совершенно неизвестна.

Поэтому, сообразуясь со всем ранее изложенным, на наш взгляд, правомерно будет заключить, что федеральная программа, предусматривающая возвращение всех русских в пределы Российской Федерации, будет способствовать укреплению расового ядра нашей общности, а, следовательно, будет и содействовать укреплению жизнеспособности всего государства.

Не впадая в узкий примитивный шовинизм, хотим отметить, что то же самое в полной мере справедливо и для всех коренных народов России, подвергающихся сегодня дискриминации и притеснению в бывших республиках СССР, так как в силу своей биопсихологической комплиментарности они смогут составить противовес напору нежелательных мигрантов из стран Азии и из Китая.

Китайцы, даже крещеные в православие, никогда не будут содействовать укреплению нашего государства, так как согласно их мифологическим воззрениям вся территория Руси населена светловолосыми дьяволами.

А в заключение как профессиональный историк науки я хочу сказать, что полностью согласен с коллегой Савельевым и другими друзьями в том, что идет подмена систем ценностей, никто ничего не понимает в терминологии, я считаю, в этом плане лучше всего обратиться к нашим предкам, великолепным русским ученым, которые мною изданы в двух великолепных, мощных томах "Русская расовая теория до 1917 года",  думаю, что по всем этим вопросам, по крайней мере, опереться на хорошую научную базу для того, чтобы не попадать ни влево, ни вправо, ни в экстремизм, ни в ненужный, чрезмерный либерализм в этом вопросе.

Благодарю вас за внимание.

Приложение

Государственная  Дума.
23 ноября 2004 года. 15.00

Председательствующий. Уважаемые присутствующие, приглашаю вас начать работу в сегодняшнем заседании нашего «круглого стола» на тему «О репатриации в Российскую Федерацию». (…)

Углубиться в эту тему нам поможет Савельев Андрей Николаевич, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками. Пожалуйста, Андрей Николаевич.

Савельев А.Н. Добрый вечер, уважаемые коллеги! Обсуждая сегодня проблему репатриации, мы, конечно, говорим не только о законе, но и о самой этой проблеме в связи с остальными проблемами, с которыми мы сталкиваемся. И закон, который представлен вам на рассмотрение и многим разослан, это всего лишь доля тех проблем, которые взаимоувязаны между собой. И, конечно, одним этим законопроектом изменить серьезно ситуацию не удастся. Мы попытаемся это сделать, мы видим определенные перспективы дальнейшего законодательного творчества, но в то же время, именно этот проект помогает сделать хотя бы первый шаг, и, может быть, действительно разломать ту часть законодательства, которая делает ситуацию безвыходной и бесперспективной. Принято такое количество законов, что, кажется, сделать уже ничего нельзя, страна умирает, а мы говорим: «Извините, у нас все делается по закону». С такой законодательной практикой, конечно, необходимо бороться. Свой доклад я назвал «Из миграционных тупиков к разборчивой этнополитике».

Обсуждение проблемы репатриации не может проводиться в отрыве от понимания причин возникновения масштабных миграционных потоков. Мы сможем здраво выстраивать законотворческую деятельность только если будем видеть картину в целом – весь комплекс проблем, связанных с национальной политикой – политикой формирования, защиты и укрепления российской политической нации, частью которой являются российские соотечественники и репатрианты, переселившиеся в Россию или намеренные предпринять этот шаг.

Проблема правового регулирования репатриации и статуса репатрианта тесно связана с миграционными процессами и формированием государственной миграционной политики России, поскольку с 1991 года (отчасти и ранее) эти процессы носят характер обратного оттока русских и в целом «нетитульных» народов из прежде освоенных ими территорий бывших союзных республик СССР и внутренних республик РФ. Оба миграционных потока следует рассматривать как следствие одних и тех же причин подорвавших жизнеспособность нации. Отношение российской власти к репатриантам, беженцам и вынужденным переселенцам во многом формирует ее образ в глазах русского зарубежья и выстраивает жизненную стратегию «нетитульных» народов в новом зарубежье, решающих вопрос о своей готовности поддаться насильственной ассимиляции, продолжать бороться за свои права или переселяться в Россию.

Поскольку новое русское зарубежье во многих постсоветских государствах фактически обречено на вымирание, интеллектуальное и культурное вырождение, надо было наладить организованное переселение из тех стран, где против русских и других коренных народов России осуществляется политика геноцида, создать условия для формирования переселенческих общин. Однако российские власти на это не пошли. В течение многих лет никаких существенных мер по защите зарубежных соотечественников или по достойному приему их в РФ так и не последовало.

Во многом это связано с наличием в самой РФ мощных энократических лобби. Внутрироссийские удельные номенклатуры, получившие статус федеративных политических элит, также стремились превратить русских в нежелательное меньшинство, поскольку боялись интеграции исторической России, как и их единомышленники в постсоветских этнократиях за рубежами РФ. Дискриминация русского населения указывает на явно присутствующий интернациональный политический замысел, не имеющий ничего общего с интересами народов постсоветских государств и многомиллионного русского зарубежья. Ответом на этот замысел должна быть вполне определенная национальная политика России, составляющей частью которой является организация репатриации и признание наиболее мощным миграционным потоком переселенцев в РФ фактом репатриации.

В более широком контексте репатриация включается в национальную политику, затрагивающую следующий круг проблем:

- становление единой политической нации (этносепаратизм, зарубежные соотечественники, национальная безопасность, культурные и государственные традиции…);

- миграционная политика (миграция легальная и нелегальная, желательная и нежелательная, демографические диспропорции);

- этнокультурные анклавы и диаспоры (этнографические заповедники, культурные автономии, российские народы за рубежом);

- кадровая политика и этнономенклатура (проблема лояльности российских и зарубежных этноэлит к российскому государству).

В этом поле репатриация составляет связанный с другими фрагмент действительности. Соответственно, законодательство в сфере репатриации должно учитывать, что в перспективе предстоит создание целого пакета законов.

Вопрос о единой нации так или иначе упирается в этнополитику: могут ли быть российские народы политическим целым. Если так, то должны ли они при этом отказаться от своей этнической принадлежности? История показывает, что такого отказа никогда невозможно добиться даже с применением силы. Таким образом, этнополитика неизбывна и проблема в том, кто будет ее формировать. Спонтанная этническая самоорганизация конфликтна. Только государство способно усмирить этническую стихию. В то же время, вычурно искаженные представления о государстве, имеющие хождения в сегодняшнем политическом классе России, привели к тому, что государство оказывается исполнителем воли разнообразных этнических групп, будто бы выражающих волю народов России. Именно поэтому власть мечется между запретительными и побудительными мерами в сфере иммиграции. Излишняя свобода оказывается свободой проходного двора, излишняя регламентация подрывает связи с зарубежьем и сказывается на экономических процессах.

Перевес в одном направлении – и мы лишаемся графы «национальная принадлежность» в паспорте и получаем сверхжесткий закон о гражданстве. Перевес в другом направлении – и готовится восстановление графы и смягчается закон о гражданстве. Но разумнее было бы оставить эти «качели» и искать решение в другом измерении – на пути определения параметров желательной миграции и создания барьеров для нежелательной миграции.

Иммиграция в Российскую Федерацию должна быть ограничена как по общим основаниям (судимость, опасные болезни, участие в экстремистских организациях, участие в шпионской деятельности против России и т.п.), так и по основаниям, которые могут меняться в зависимости от социально-экономического и этнополитического положения, сложившегося на территории Российской Федерации в данный момент.

Комплекс регулирующих норм, связанных с часто меняющимися условиями, необходим в связи:

а) с возможным ростом социально-экономической напряженности (например, захват иммигрантами определенных сфер экономической деятельности, конкуренция с коренным населением);

б) с возможной направленной иммиграцией лиц определенной этнической принадлежности, приводящей к этнополитической дестабилизации (Краснодарский край, Астраханская область, Дальний Восток, Москва и Подмосковье).

Законодательство должно предусматривать:

а) принципы квотирования въезда иммигрантов из определенных стран («грубое» регулирование, например, упрощение въезда из Белоруссии, Украины, Прибалтики и усложнение въезда из других стран);

б) принципы, связанные с перспективами культурной адаптации иммигрантов (например, ограничение въезда в Российскую Федерацию лиц, плохо владеющих русским языком);

в) принципы зонирования территории Российской Федерации для преимущественного приема трудовых мигрантов (ограничение места жительства определенными территориальными зонами с сохранением свободы перемещения в рамках этих зон);

г) принципы профессиональной специализации (ограничение для иммигрантов сферы деятельности, прежде всего в области предпринимательской и общественной деятельности).

Наиболее существенной проблемой миграционного регулирования является его преимущественно запретительный характер и полное отсутствие стимулирующих механизмов. Это приводит к тому, что Россия перестает быть привлекательной для иммигрантов, присутствие которых на территории России желательно (высококвалифицированных и образованных кадров, с одной стороны, и работников непрестижных и низкооплачиваемых профессий – с другой), а в сфере внутренней миграции – к отсутствию перспектив заселения слабозаселенных и слабоосвоенных территорий.

Российская миграционная политика должна создать особые преимущества для поддержания связей с зарубежными соотечественниками, которые для нашей страны являются наиболее желательными иммигрантами – хорошо владеют русским языком, обычно обладают высоким уровнем образования, способны на быструю адаптацию на новом месте жительства. Для них иммиграционные барьеры должны быть самыми незначительными или вовсе отсутствовать, а приобретение российского гражданства должно происходить автоматически – в заявительном порядке.

В то же время, соотечественники разнообразны в своих жизненных установках, обычаях и привычных стереотипах поведения. Соответственно, государство обязано различать их и выстраивать иерархию отношений к различных этническим группам соотечественников. Задача сохранения России как своеобразного «концерта» этнических культур и антропологических типов (составляющих национально-культурную самобытность России) требует признания этого своеобразия в качестве объекта для защиты от размывания и искажения. Если в этой области предоставить ситуации развиваться без вмешательства государства, она рано или поздно породит жесточайший конфликт с последующим его распадом.

В связи с этим миграционная политика должна быть нацелена на стабилизацию этнического состава Российской Федерации и отдельных ее территорий, отличающихся особым своеобразием. Это позволит реализовать равенство прав граждан независимо от их этнической принадлежности (поскольку это равенство будет поддерживаться местными культурными традициями и сложившимися межэтническими балансами), а также сохранить самобытность России и народов, традиционно проживающих на ее территории и не имеющих иной государственности, кроме российской.

Либеральная болезнь современной политической элиты серьезно сказалась на работе законодателей. Можно сказать, что сегодня в России нет никакой основы для формирования миграционных потоков в соответствии с ее интересами, да и сами интересы не осознаны, не выражены в законодательстве. Вопреки установке Президента образца 2001 года соотечественники для России считаются лишней обузой, а переселенцы – почти врагами. Мы пока никак смогли зафиксировать даже очевидный факт разделенности русской нации.

К сожалению, кроме публичного обсуждения проблем соотечественников, переселенцев на разнообразных «круглых столах» и конференциях, никаких результатов парламентская деятельность не принесла.

Принятый в 1999 году был принят Закон «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом» потребовал от парламентариев преодоления вето, наложенного Президентом Ельциным. Жесткое политическое противостояние наложило отпечаток на текст закона, который в большей мере имел целью создание не столько механизмов защиты прав соотечественников, сколько дополнительных поводов для новых претензий в адрес исполнительной власти. До сих пор российская власть не испытывает желания исполнить этот закон или поправить его так (выступить с законодательной инициативой), чтобы он сделался исполнимым.

Ввиду упрямого нежелания власти учитывать интересы соотечественников, внесение законопроекта о репатриации носит вынужденный характер. Действительно, системная работа над законодательством в области национальной политики сегодня просто невозможна. Предложенный проект касается лишь одного аспекта национального строительства и представляет собой попытку выделить желательную иммиграцию на основе одного из факторов – принадлежности к коренным народам России.

Закон о гражданстве РФ сегодня имеет зачатки правовых установлений, признающих особые права, вытекающие из родства. Так, указывается, что прием в гражданство в упрощенном порядке совершается, если есть хоты бы один родитель – гражданин РФ. Тот же порядок предусмотрен для бывших граждан СССР, оставшихся без гражданства и проживающих в государствах, входивших в состав СССР (ст.14). К сожалению гражданство по рождению увязывается только с родством с гражданами РФ (ст. 11). То есть, закон признает только нуклеарную семью, а многопоколенную семью и прочие родственные связи заведомо игнорирует, разрывая тем самым единство нации, обеспеченное в реальности переплетением родовых линий, образующих этническую ткань российской нации.

Безусловно, в дальнейшем необходимо исправление закона: право гражданство должно быть правом, приобретаемым по рождению на территории РФ (если не имеется иного гражданства) и по родству (наличие любых прямых предков, проживавших на территории нынешней РФ, если этот факт может быть достоверно доказан). Совмещение двух принципов (по «крови» и по «почве») в качестве условий приобретения гражданства является для России насущной необходимостью. Но можно было бы пойти и дальше – вплоть до признания принадлежности к коренному российскому этносу фактом родства со значительной частью населения России.

Разумеется, для выстраивания здравой национальной политики регулирование миграции должно проходить не только по этническим (родовым) основаниям. Сегодня для нас главное – обеспечить бесспорный статус граждан для тех, кто уже переселился в России из «ближнего зарубежья», а тем, кто намерен переселиться в ближайшее время дать уверенность в том, что над ними, как над их предшественниками, не будет осуществляться чиновничьих издевательств и милицейского произвола.

Нам пора устыдиться тому, что народное представительство в России так и не смогло преодолеть сопротивления бюрократии, считающего соотечественников лишней обузой. Нам должно быть стыдно, что уже и на Украине принят закон «О правовом статусе зарубежных украинцев», а мы не удосужились создать ничего аналогичного.

Работу исполнительной власти в области формирования национальной политики приходится квалифицировать как волне сознательный (основанный на определенных идеологических догмах) саботаж, ставший фактором постоянного ослабления российского государства и подрыва жизнеспособности российской нации. Немалую лепту в эту малопривлекательную деятельность внесли в течение ряда лет ФМС и Миннац. Не случайно их деятельность сегодня снова находится в стадии разрухи. Неспособность руководства этих органов к эффективной работе, следование антинаучных догмам либерального толка превратили их из управленческих в политические структуры.

С помпой проведенный правительственными кругами Конгресс соотечественников (2001 год) кончился ничем. Декларации остались декларациями. Обозначенные на Конгрессе приоритеты государственной политики в отношении соотечественников ушли под спуд, несмотря на личное участие в их формулировании Президента РФ.

Вместе с тем, в системе исполнительной власти гораздо быстрее, чем в законодательной, созревает понимание необходимости иных подходов, чем те, которые использовались в национальной политике в течение целого десятилетия.

Концепция регулирования миграционных процессов в РФ (одобрена распоряжением Правительства РФ 1 марта 2003 г. №256-р) указывает на нежелательные формы миграции: формирование иностранных общин в приграничных районах, преимущественное направление миграции в южные и центральные районы, что создает неконтролируемый рост населения и ухудшает криминогенную обстановку. Отсюда уже совсем близко понимание разницы между оседлым-коренным и пришлым населением – с точки зрения стабильности территориальных общин и поселений.

В той же Концепции указывается также, что миграция иностранных лиц и лиц без гражданства из Закавказья, Центральной и Восточной Азии ухудшает социальную обстановку, создает базу для формирования террористических организаций и политического экстремизма, а потому угрожает безопасности РФ. Предполагается ужесточение иммиграционного контроля по примеру стран, столкнувшихся с террористической опасностью. Следовало бы, конечно пойти дальше и согласиться, что риск дестабилизации происходит вовсе не от гражданства мигрантов, а от их вполне определенных культурных и этнических стереотипов. Кроме того, в самой России имеется достаточно внутренних источников терроризма, не менее опасных, чем находящиеся за рубежом.

В Концепции верно заключается, что для экономики страны (и, добавим, не только для экономики) важен приток мигрантов – прежде всего, из СНГ. В то же время этот тезис дополняется абсурдным выводом, противоречащим сказанному ранее, – о формировании установок толерантного сознания в российском обществе. Как может толерантность совмещаться с ужесточением иммиграционной политики? Толерантность может быть полезной только в отношении желательных мигрантов. Кто же является таковыми? Те, от кого менее следует ожидать деструктивных установок. И здесь мы никак не обойдемся без этнической идентификации.

О подспудном понимании этой проблемы говорит пункт Концепции, посвященный одному из направлений планируемой деятельности, согласно которому необходима разработка механизма привлечения иммигрантов с учетом государства их происхождения, профессиональных и иных характеристик. Среди «иных характеристик», бесспорна необходимость учета этнической принадлежности.

Увы, в Концепции, как зачастую и во многих других документах и аргументах, имеется противоречие между задачами национальной безопасности и отрывочным восприятием положения Конституции по поводу свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания. Это положение может быть понято только в связи с другими положениями Основного Закона и не должна им противоречить. И это ясно из того, что рядом с бессмысленными ссылками на Конституцию в Концепции указывается на необходимость разработки механизма управления расселением мигрантов по территории страны с учетом потребности региональных рынков труда и демографической ситуации. Соответственно, свобода передвижения может пониматься лишь в рамках правовой системы, которую, собственно, еще только предстоит создать.

Мы имеем в Концепции также прямое указание на необходимость мер по содействию адаптации иммигрантов и интеграции их в российское общество. В то же время государственная помощь вынужденным мигрантам, как утверждается, должна согласовываться с экономическими возможностями страны. Вместе оба эти тезиса означают, что необходимо регулирование иммиграции с точки зрения перспектив адаптации переселенцев. А адаптация, бесспорно, связана с уровнем комплиментарности к оседлому-коренному населению того или иного региона.

Мы имеем скрытое понимание проблемы, ибо в программе мер записана необходимость стимулирования возвращения в РФ эмигрантов, выехавших за границу на постоянное место жительства или по трудовым контрактам. Это означает реэмиграцию. В то же время соотечественникам предоставляется приоритет при осуществлении ими трудовой деятельности, учебы, реализации инвестиционных проектов. Таким образом, мы подходим к пониманию необходимости приоритетов для репатриантов, которые являются соотечественниками и в значительной мере реэмигрантами (некогда выехали с территории РФ). Они же родовыми своими связями обещают удачную адаптацию к непростым условиям жизни в России.

В качестве примера движения исполнительной власти к необходимости дифференцированного отношения к мигрантам различного происхождения мы можем сослаться на Концепцию демографического развития РФ на период до 2015 года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001 года №1270-р).

Среди приоритетов демографического развития в области миграции и расселения указаны:

-   привлечение мигрантов в РФ, в первую очередь из государств-участников СНГ, а также Латвии, Литвы и Эстонии,

-   совершенствование законодательства, касающегося защиты прав вынужденных мигрантов и регулирования миграционных процессов.

Указывается, что необходимо разработать новые подходы к регулированию миграционных потоков, способствующих замещению естественной убыли населения, а также общественно полезной интеграции мигрантов. Увы, об учете этнического компонента среди социально-демографических характеристик не сказано ничего. Между тем, полезность интеграции во многом определяется именно этническим компонентом.

Мучительно медленное для страны движение законодателей и исполнительной власти в направлении понимания задач национальной политики связано с тупиковыми концепциями, распространенными в российской науке подобно идеологическому вирусу. Соответствующая группировка сложилась вокруг таких взаимодополняющих друг друга политиков, Р. Абдулатипова, В. Михайлова, В. Зорина, В. Тишкова. Лидеры этой группы многократно пересаживались из парламентских в административные кресла и обратно. С завидным упорством они навязывали России концепцию различения граждан по этнической принадлежности только тогда, когда нужно было как-то обосновать исключительные права этноэлит «титульных» республик в составе РФ. Что же касается фигуры директора Института этнологии и антропологии В. Тишкова, то его позиция, не раз высказанная на парламентских слушаниях и в научных изданиях, оказывается исключительно маргинальной, но очень удобной для парализации любой деятельности. Им многократно утверждалось, что никаких этносов на самом деле не существует, а понятие «нация» и вовсе ненаучно.

Примером деятельности Института можно считать экспертизу законопроекта «О реестре коренных народов России»,  в которой противоречащими Конституции обозначены термины «коренные народы РФ» и «традиционное расселение». Между тем, именно эти термины применены в действующих федеральных законах «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» и «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ». Чем же заняты эксперты и руководство Института, если не знают таких элементарных вещей?

Вынужден также привести пример деструктивной позиции  директора Центра международного права и гуманитарных проблем ИАМП Дипломатической академии МИД России профессора С.В. Черниченко. В его анализе понятия «соотечественник, проживающий за рубежом», ставшем отправной точкой для формирования мнения в парламенте и в структурах исполнительной власти, утверждается бесполезность и даже опасность применения русского слова «соотечественник» в качестве правового термина. Якобы в этом понятии растворяется понятие национального меньшинства.

Ошибкой профессора Черниченко является представление о нации исключительно как о подданстве. Это «французская» модель нации, непригодная для России. Нам ближе «немецкая» модель.

Якобы, только о своих подданных (то есть, о лицах, имеющих гражданство) Россия только и может заботиться. Это было бы так, если бы мы жили не на изломе времен, не в эпоху, когда границы колеблются и страна находится на грани жизни и смерти. Это было бы так, если бы мы решили, что Государство Российское распалось отныне и навсегда. Но мы так не решили, ибо перед глазами у нас пример объединения даже весьма далеких наций в ЕС, а также уверенность в том, что без воссоединения государства, РФ закончит свое существование в самое ближайшее время – заведомо до середины века.

Мы невидим никаких препятствий создания правовой основы понятия «соотечественник» и сопряжение его с понятием «национальное меньшинство» и «коренной народ». Даже то, что профессор Черниченко считает неудобным – отсутствие общепризнанного понятия национального меньшинства – мы полагаем очень удобным для развития понятийного аппарата, связанного с обозначением российской политической нации. Нам вовсе не обязательно иметь прецеденты в чужих правовых системах. А международное право вполне может формироваться и с участием прецедентов, создаваемых Россией.

Конечно, если бесконечно топтаться вокруг рассуждений о необходимости защиты прав человека и забывать о защите жизнеспособности нации и составивших ее народов, о соотечественниках можно забыть. Именно это и делает российская бюрократия – паразитический слой, беспрерывно грабящий Россию. Именно ей выгодны либеральные концепции права и либеральная антропология, загоняющая нас в тупик. Нам ничего другого не остается, кроме отбрасывания этих негодных концепций.

Вскользь замечу проблему в антропологической науке, которая накопила огромный фактический материал, но традиционно сторонится выводов, имеющих социально-политические следствия. Своеобразная «политкорректность» приводит, например, к тому, что выделение территориальных особенностей расовых типов в академических работах проводится с учетом политических границ между РФ, Украиной и Белоруссией, что ломает в целом результаты анализа и делает соответствующие выводы крайне сомнительными. Аналогичная «политкорректность» возникает в геногеографических исследованиях, когда за Уралом не принимается во внимание наличие славянского населения, а все данные собираются исключительно среди малых коренных народов. Подобная самоцензура российской науки приводит к отсутствию научно обоснованной картины этнического состава российских территорий, столь необходимой для разработки миграционных программ.

Россия не может отказываться от ассоциации с пространством и культурой «русского мира», с русской культурно-исторической доминантой. Возвращение к собственному историческому «замыслу» было бы для России самым решительным шагом к возрождению и самым естественным основанием для продуктивной национальной политики, включая миграционную политику и политику в сфере репатриации.

Чтобы строить приемлемое для существования России право, мы должны перейти к консервативному пониманию справедливости, которое коренным образом отличается от либерального. Лев Тихомиров, крупнейший русский философ начала ХХ века, писал: «Справедливость требует не уравнительности, а соответственности прав с обязанностями, награды или наказания — с заслугой или виной. Можно давать права поляку или еврею, если они их стоят. Но дать в России равные права русской национальности и польской или еврейской национальности, в смысле коллективного целого, было бы актом величайшей несправедливости. Это значило бы отнять у русских их достояние и отдать тем, кто его не только не соби­рал, но и возьмет только для того, чтобы разрушить или экс­плуатировать в своих особых целях».

«Русская империя создана и держится русским племенем, – пишет Тихомиров, - Все ос­тальные племена, добровольно к ней присоединившиеся или введенные в ее состав невольными историческими условиями, не име­ют значения основной опоры. В лучшем случае это друзья и помощники. (Разумеется, коренные народы России – помощники русским – примечание мое) В худших случаях — прямо враги. Все эти племена и нацио­нальности, разбросанные от Карпат до Тихого океана, только русским племенем объединены в одно величественное целое, которое так благодетельно для них самих даже и тогда, когда они этого не понимают, когда они в своем мелком патриотизме стараются подо­рвать великое целое, их охраняющее».

Исходя из консервативной позиции следует требовать иерархии отношений к этническим общностям на территории России и за ее пределами. В проблеме репатриации – в особенности. Именно в данной проблеме, как и в подходах к миграции в целом, «русский вопрос» остается основным и определяющим судьбу России. «Ибо, вникая в идею нашей государственной власти, мы, несо­мненно, убеждаемся, с одной стороны, в том, что она существует не для одних русских, с другой же стороны — что даже в интересах нерусских племен должна сохранять русский характер и, стало быть, остаться русской властью».

И завершая. Если Россия останется русской, она будет пригодной для жизни других коренных народов. Если она перестанет быть таковой, другим народам здесь придется не жить, а умирать.

Спасибо.

Председательствующий.

Уважаемые участники «круглого стола», позиция докладчика, вы понимаете, это личная позиция. Насколько она верна, или имеет право на жизнь, мы сейчас услышим в ходе обсуждения тех положений, которые нам донесли докладчики.

Я предоставляю слово Тюркину М.Л. - заместителю директора Федеральной миграционной службы Российской Федерации. Пожалуйста.

Тюркин  М.Л. Уважаемые друзья, добрый день, я очень вам благодарен за то, что вы пригласили нас для участия в заседании «круглого стола».

Я бы хотел сказать огромное спасибо Александру Викторовичу и Андрею Николаевичу за ту проделанную работу, которую они совершили, за ту озабоченность, которая существует у депутатов Государственной Думы. Но сегодня предлагаю построить разговор по существу объективный и с той соответствующей критикой, с которой мы сегодня его начали. Мне кажется, что немного мы ушли, уважаемые коллеги, от темы. Хорошо сейчас ведущий сказал, что необходимо взять закон в руки, потому что тема сегодняшнего заседания - это  закон «О репатриации». Не хотел бы затрагивать тему, которой коснулся депутат Савельев, потому что она очень сложная, она очень спорная. Я ее не поддерживаю, потому что если мы сейчас речь будем вести о русских людях, я думаю, что мы сегодня зайдем очень и очень далеко. Проблема серьезная и так быстро мы ее с вами не решим.

Я бы хотел выразить сегодняшнюю позицию, и мнение в целом Министерства внутренних дел, Федеральной миграционной службы, и еще раз подтвердить, что мигранты - это благо для России. И никакого другого аргумента здесь быть не может.

Да, действительно, существуют какие-то отрицательные явления, связанные с миграцией, но они, конечно же, вторичны по отношению к тому, что сегодня Россия нуждается в притоке людских ресурсов. И это я говорю вполне аргументировано. И с научной точки зрения, и с практической, и с человеческой. То есть личное свое мнение.

Разрешите более подробно перейти непосредственно к самому закону. При том, что депутаты действительно озабочены, я им очень благодарен лично от себя, от службы, от министерства, что эта работа идет, что мы пытаемся найти пути, но, к сожалению, сам закон и сам текст закона, не выдерживают никакой критики. Более подробно это все изложено в том официальном отзыве, который представлен Правительством Российской Федерации, мы его так же готовили вместе с Правительством. И все подробно изложено, почему мы и не соглашаемся с теми позициями, которые изложены непосредственно в самом законе.

Я думаю, что смысла нет зачитывать этот официальный отзыв, там полторы страницы текста, который и так не представляет никакой закрытости и грифа «секретно». Поэтому здесь останавливаться я не буду.

Проблема эта существует. Мы занимаемся ей, вот лично я занимаюсь ей уже три года. Даже скажу вам, что возглавлял группу по подготовке программ добровольного переселения. У нас был создан очень серьезный кворум из представителей федеральных органов исполнительной власти, были представители Государственной Думы, Совета Федерации. Очень широко привлекалась к работе этой группы общественность, которая присутствует здесь и другие представители. Было у нас несколько заседаний, выработали мы конкретный текст, представили его Правительству Российской Федерации, в результате, решения никакого нет. И вот так со многими вопросами, которые мы начинали делать и пытались довести до конца.

Позиция сегодня такая. То, что в целом проблема существует, и мы заинтересованы в притоке людских ресурсов на территорию Российской Федерации.

Наше мнение следующее. Сегодня существуют федеральные законы, которые регулируют данный вопрос в сфере миграции. Это уже было сказано: закон «О гражданстве», «О правовом положении иностранных граждан», О порядке выезда и въезда». Сейчас идет разработка закона о миграционном учете. Это очень важный закон, который также затрагивает права и свободы, и российских граждан, и иностранных граждан, и ряд других законов.

Мне кажется, что если сегодня мы все вместе займемся активно этим вопросом, особенно, депутаты Государственной Думы, то мы могли бы внести такие изменения в эти законы, которые реально помогут нашим соотечественникам, в широком смысл этого слова, беспрепятственно прибыть на территорию Российской Федерации с той целью, с которой они хотят. То ли это временное пребывание, то ли это временное проживание, постоянное проживание, гражданство Российской Федерации и так далее.

Сегодня уже закон «О правовом положении» сделал классификацию, определенную по статусу. Согласен, что проблемы существуют очень большие. Существует проблема с точки зрения привлечения иностранных граждан и потенциальных наших соотечественников для осуществления трудовой деятельности. То же самое, сегодня мы пытаемся делать, подготовлен проект закона о внесении изменений в закон «О правовом положении», который существенно упростит процедуру выдачу разрешений на привлечение, разрешения на работу для этих людей.

Согласен с выступающими, что закон «О гражданстве» нуждается в дальнейшем совершенствовании. Вы знаете, что критики было очень много, Президент действительно признал, что закон неудачный. Были внесены изменения, касаясь определенных категорий, но сегодня необходимо двигаться дальше. Для этого мы с вами существуем, существует Государственная Дума.

Хотел бы несколько слов ответить Андрею Николаевичу по поводу работы Федеральной миграционной службы. Мы приветствуем всякую критику и все те замечания, которые были высказаны, мы очень серьезно к ним относимся. Но я хотел бы все-таки напомнить, что миграционная политика - это не только деятельность Федеральной миграционной службы. Как я всегда говорю, что это и Президент Российской Федерации, и Правительство, и, конечно же, не обходится без Государственной Думы, которая принимает законы. Мне всегда нравится, когда ведется какая-то полемика и дискуссия, когда говорят, что это нам кто-то навязал,   и мы были вынуждены его принять.

Уважаемые коллеги, законы принимает Государственная Дума. Давайте, мы все-таки не будем дискутировать и еще раз давать оценку работы службы. Я думаю, что есть какие-то проблемы, мы их понимаем, и с ними стараемся мы бороться очень активно.

Сегодня был рассмотрен вопрос о заселении вот этими людьми и в целом населением Российской Федерации таких регионов, как Сибирь и Дальний Восток. Очень сложный вопрос. Лично я сегодня не стал бы говорить о каком-то заселении. Мы уже заселяли с вами и Север, и Дальний Восток, и чем это закончилось, все вы знаете. Сегодня все должно строиться только при помощи каких-то экономических рычагов. Есть спрос, есть предложение. Развивается рынок, строится предприятие. Тогда люди поедут сами. Дадим нормальную зарплату, поедут. Снимем ограничения, поедут.

Вот сегодня платим мы налоги с вами, давайте в законе предусмотрим, люди, которые переселяются с других государств, освобождаем на 10 лет от уплаты всяких налогов. Рычаг? Конечно же, рычаг.

Поймите, если они приедут в поле, то их не надо освобождать от налогов, потому что там их и не будет. Конечно, еще это было 1,5 года назад. В правительстве обсуждали тему, Председатель Правительства, Михаил Михайлович Касьянов тогда еще руководил, он сказал, что хватит заниматься вот этим заселением, переселением и так далее. Люди поедут сами, если мы создадим определенные условия.

Я думаю, что эта тема тоже может быть обсуждена, но какая-то доля правды здесь есть.

Личное еще убеждение по этому законопроекту. Отвечаю в службе за международную деятельность, осуществляю много контактов. И личное мое убеждение, что принятие такого закона, кроме очередного раздражения у наших друзей, у наших соседей, у наших бывших республик, не вызовет. Это личное мое убеждение. Я сейчас не говорю мнение ни службы, ни Министерства внутренних дел, это такой вот пример.

Буквально три дня назад мы с министром были в Оренбурге. Тема была «Приграничное сотрудничество России и Казахстана». И когда министр внутренних дел Казахстана меня спросил, что надо сделать для того, чтобы мы совершенно спокойно с вами взаимодействовали, переходили границу, делали вот это, вот это. Я немного пошутил, но он понял мою шутку. Я сказал, что надо создать одно государство и спокойно существовать в рамках одного государства.

Это к чему я хочу сказать? Разные государства у нас сегодня. И народ проживает, и здесь народ проживает, и там, и вообще национальный вопрос очень сложный, и к нему нужно подходить очень серьезно.

По законопроекту я сказал, конкретное предложение уважаемому коллеге, если вы хотите мнение сейчас, которое выработанное в службе.

Первое. Необходимо продолжать совершенствование миграционного законодательства. Оно нуждается в совершенствовании. Законы, которые нуждаются в этом совершенствовании, я назвал.

Второе. Нам в обязательном порядке надо сегодня все-таки настоять на разработке тех программ, которые мы не смогли завершить. Это программа добровольного переселения. То есть это конкретные финансовые средства, которые государство готово выделить. Не сказать в законе, как вот сейчас я посмотрел законопроект, финансово-экономическое обоснование, посмотрите, пожалуйста, уважаемые коллеги. Здесь написано следующее: не потребует финансовых средств.

Но вы прекрасно понимаете, что сам по себе механизм, который предлагается в законе, потребует огромных средств. И сегодня, когда был принят закон, уже 10 лет прошло, о вынужденных переселенцах, сегодня мы понимаем, что государство не обеспечивает те финансовые средства, которые ему пообещали этим законом. И сегодня я вынужден, каждый день, встречаясь с переселенцами с вынужденными, смотреть ему в глаза и рассказывать, а почему все-таки  миллиард мы выделяли в год, а сегодня мы не можем 250 миллионов выделить на жилищное обустройство и так далее. И сегодня у нас до сих пор больше 300 тысяч стоит в статусе, а некоторых мы снимаем со статуса, не выделяя жилье. Это очень серьезные вопросы. И хватит уже обманывать людей.

Поэтому программа должна быть обеспечена. Сегодня, вы знаете, первая программа, которая замусолена была, - это добровольного переселения программа. И второе - генсхему расселения, которая несколько лет работала, Госстрой работал, перебросили на Минэкономразвития, и в конце эта тема закрылась. И сегодня никто не работает ни с генсхемой расселения, ни с программами. То есть полная тишина.

Вот сегодня есть вопросы, которыми можно заниматься реально для того, чтобы помочь тем людям, которые оказались в сложной ситуации за границей.

По нашей работе. Сегодня у нас существует пять представителей за рубежом, которые активно работают по программе добровольного переселения. У нас заключены соглашения. И вот статистика у меня есть, сколько людей реально у нас ходатайствует и получает такой статус.

Вот как пример для сравнения - третий и четвертый год. По Латвии у нас было 1.131, 2004 год, на сегодняшний день - 710 человек получили документ на добровольное переселение. Киргизия: 4.461 - 2003 год, 2004 год - 4.412. Примерно одинаково. Туркмения: 20.685 - 2003 год и 9.866 - 2004 год. То есть работа эта идет, мы ее контролируем.

Мы сегодня намерены открыть представительства во всех государствах СНГ, плюс еще несколько государств дальнего зарубежья  для оказания помощи нашим соотечественникам в добровольном переселении на территорию России.

Извините, пожалуйста, за небольшое сумбурное выступление. Еще раз огромное спасибо за приглашение. Тема крайне актуальная. Мы обязаны ею заниматься. Спасибо вам огромное, что вы нам помогаете. И если мы с вами хоть немножко сдвинемся, мы окажем реальную помощь для тех людей, которые в ней нуждаются и которые хотят реально переехать на свою родину. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Леонидович. Нам тоже нравится ваш настрой на то, что эту проблему мы должны общими усилиями решать законодательными путями. (…)

Я бы хотел предоставить слово Николаеву С.И., заместителю директора Департамента по гуманитарному сотрудничеству и правам человека Министерства иностранных дел России. Пожалуйста.

Николаев С.И. Спасибо за возможность выступить.

Уважаемые коллеги, рассматриваемый сегодня законопроект прошел в Министерстве иностранных дел, я бы сказал, самую тщательную экспертизу. Его смотрели специалисты в области международного права, в области прав человека, в области гражданства и так далее, и так далее. В результате была выработана позиция министерства по отношении к проекту этого законопроекта, который, известно, сейчас в Правительстве, заинтересованных органах исполнительной власти. И мне не остается ничего другого, как сообщить ее и вам, участникам «круглого стола».

Я бы хотел подчеркнуть, что наши эксперты практически единодушно считают, что вопрос о стимулировании добровольного переселения в нашу страну представителей народов, которые связаны с ней культурными традициями, историей, языком и так далее, исключительно актуальны.

Принятие законодательных актов о репатриации в России соотечественников отвечало бы интересам Российской Федерации в сфере внешней и внутренней политики, создавая механизмы замещения естественной убыли населения и повышения эффективности использования миграционных потоков в интересах социально-экономического  развития страны.

Вместе с тем проект федерального закона о репатриации в России русских и представителей других коренных народов России не позволяет решить эту задачу, предлагая в декларативном порядке весьма сомнительные и в политическом и юридическом отношения механизмов.

Законопроект изобилует неюридическими терминами, не содержащимися в российском законодательстве и нуждающимися в дополнительном законодательном определении. Это касается и собственно термина «репатриация», так как его толкование, как «возвращение на родину», он не применим к лицам, родившимся за пределами России, не являющимися ее гражданами или уроженцами и никогда не проживавшими в ней.

Что касается термина «коренные» применительно к народам России, то он до сих пор остается предметом научной и общественно-политической дискуссии, за исключением его использование в сочетании «коренные малочисленные народы».

Одностороннее провозглашение в статье 1 единства русского, украинского и белорусского народов с автоматическим предоставлением гражданства всем представителям указанных народов будет резко негативно воспринято властями и националистически настроенной частью общественности Украины и Белоруссии, являющихся независимыми государствами.

Игнорируется также и такой существенный аспект, как правопреемство в области гражданства других самостоятельных государств, возникших на постсоветском пространстве.

Более того, данный законопроект, в случае его принятия, может повлечь за собой неконтролируемый исход в России населения этих стран в размерах, значительно превосходящих демографические, экономические потребности Российской Федерации, и ее возможности по приему и обустройству мигрантов.

В законопроекте утверждается, что Российская Федерация (это статья 3) признается в качестве правопреемницы Российской империи, что юридически неверно и наряду с тезисом о восстановлении государственного единства народов, объединившихся  в Российской империи, будет воспринято за рубежом однозначно, как проявление реваншистской направленности российской  внешней политики.

В части, касающейся определения круга лиц, имеющих право на репатриацию (это статья 4), предоставляется нецелесообразным  руководствоваться исключительно критерием национальности, поскольку ряд упомянутых народов, например эскимосы или саамы, исторически проживают как на территории России, так и за ее пределами. Причем заграничная часть этих народов ничем не связана с Россией, кроме этнической принадлежности.

Для таких случаев можно  было бы предусмотреть дополнительные критерии, подтверждающие связь и идентификацию с Россией претендентов на репатриацию, например, владение русским языком, членство в организациях соотечественников и так далее.

Также сложным представляется  и решение вопроса о праве на репатриацию семей, где один из супругов будет иметь национальность, не включенную в составленный разработчиками  законопроекта перечень.

Не проработана и поправка, которую предлагается внести  в федеральный закон «О гражданстве  Российской Федерации». Предоставление гражданства по рождению только детям, обладающим правом на  репатриацию,  исключит из сферы действия  закона лиц, родившихся до его принятия, то есть в основную часть потенциальных переселенцев.

Кроме того, на практике  этой поправкой могут воспользоваться для  приобретения российского гражданства лица, не намеривающиеся  репатриироваться в России, но имеющие на это право.

Заявительный порядок приобретения  гражданства, упоминающийся в законопроекте статье четвертой, не фигурирует в федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации», которым установлены общий и упрощенный порядки приобретения гражданства.

В статье пятой проекта фактически  не признается отцовство детей, рожденных вне брака, что противоречит Семейному кодексу Российской Федерации.

Обойден и вопрос об объемах расходов из федерального бюджета в связи с реализацией данного законопроекта в случае его принятия. Об этом уже сегодня говорилось.

Вопрос о возможном упрощении порядка въезда в Россию и приобретение  российского гражданства для лиц, имеющих прямой отношение к Российской Федерации было бы целесообразно рассматривать,  прежде всего, в плане внесения соответствующих изменений в  федеральные законы «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и  «О гражданстве Российской Федерации».

И вывод: в связи с изложенным полагаем, что указанный  проект федерального закона нуждается в кардинальной переработке.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Ипполитович, за откровенную и заинтересованную позицию по данному вопросу. (…)

Мы с вами сейчас обсуждали законодательные подходы к решению этой проблемы. А сейчас хочу предоставить слово доктору Штефану Иро, который поделится с нами практикой Германии решения проблем переселения в страну соотечественников. Пожалуйста.

Штефан Иро. Германское посольство сегодня здесь представлено прежде всего как наблюдатель. Но поскольку инициаторы данного обсуждаемого здесь проекта закона сравнили его в некотором роде с тем законодательством, которое существует по вопросам о переселенцах в Федеративной Республике Германии, я все же скажу несколько слов.

Хочу сказать, что германское законодательство по вопросам переселенцев имеет совершенно другие цели, чем те, которые сегодня здесь были представлены. Когда мы предлагаем немцам, проживающим в бывших республиках Советского Союза или в странах восточной Европы переселиться в Германию, то причиной этого предложения, этой возможности не является убыль населения в нашей стране. Такая убыль, безусловно, имеет место, но она не является причиной, по которой мы предоставляем немцам возможность переселиться в нашу страну.

Мы, немцы, проживающие в Германии, чувствуем ответственность за тех немцев, которые страдали при Сталине и также во время, последовавшее его правления. Собственно, это является причиной, то есть страдания немцев, которые здесь проживали, является причиной тому, что мы предлагаем немцам переселиться в Германию, то есть в некотором роде вернуться в Германию. Но это чисто наше чувство ответственности, и это предложение, еще раз скажу, не имеет причины в том, что мы хотим повысить заселенность нашей страны.

Это предложение является предложением, но мы никак не стараемся заселить в нашу страну как можно большее количество немцев, которые сейчас проживают в России и в других странах. Как  раз наоборот, мы даже стараемся помогать немцам там, где они сейчас проживают, с тем, чтобы они имели возможность оставаться там, где они сейчас проживают.

Я хотел бы еще вкратце сказать об одной проблеме, которая может быть связана с большими потоками эмиграции. Эту тему затронул коллега из российского МИДа. Если в Россию начнут приезжать большие потоки людей то здесь могут возникнут те же проблемы, которые  стали возникать в Германии в связи с тем, что к нам стали приезжать очень многие люди. То есть, это проблемы интеграционного характера.

По этой и другим причинам я хочу сказать, что наше федеральное Правительство не может идентифицировать себя с этим законопроектом и не хотело бы называться в связи с этим проектом.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, господин вице-консул. (…)

Слово предоставляется Авдееву Владимиру Борисовичу, члену союза писателей России, ученому-расологу. Подготовиться Пурунджану.

Авдеев В.Б. см. выше!

Председательствующий. Спасибо, Владимир Борисович.

Слово предоставляется Пурунджану Арсену Леонидовичу, заместителю директора НИИ и Музея антропологии им. Анучина.

Пурунджан А.Л. Спасибо.

Я благодарю за приглашение на этот «круглый стол». Конечно, после столь эмоционального выступления Владимира Борисовича мне будет трудно с ним сравниться.

Я хочу сначала сказать несколько слов в защиту антропологов Московского университета и наших коллег из Института этнологии и антропологии, они отнюдь не придерживаются взглядов, которые декларирует их директор, не являющийся антропологом. Они всю жизнь посвятили тому, что они изучают разнообразие народов России, не только России, их самоидентификацию по всем параметрам антропологическим. И поэтому я не думаю, что надо зачеркивать все наши труды и усилия, которые мы предпринимали и еще, надеюсь, будем предпринимать.

К сожалению, я увидел эти материалы, законопроект только сегодня, поэтому мое выступление будет своеобразным экспромтом. Я вынужден согласиться со многими критическими замечаниями, которые были сделаны специалистами, которые в этом, конечно же, лучше меня разбираются. Еще раз подчеркну, что я всего лишь антрополог.

Что мне показалось немножко даже наивным? Например, перечень коренных народов России. Я представил себе репатриацию юкагиров, ненцев, энцев, энгоносан. Вы представляете, это народы по 180, по 200 человек. Я понимаю, что этот список взят полностью. Может быть, не стоило столь формально его приводить.

Потом, честно говоря, я понимаю, откуда появились украинцы. Кстати, насчет малороссов можно поспорить, это им может очень не понравиться, и белорусов. Конечно, это братские народы, славянские, восточнославянские народы, но я, опять же, не политик, но я не думаю, что это будет очень одобрительно воспринято например в некоторых кругах даже белорусов, а тем более западных украинцев, учитывая те процессы, которые происходят реально.

Теперь касаемо тех процессов чисто антропологических, если будет интересно, то я буквально несколько слов скажу. Здесь наш немецкий коллега говорил, что в Германии тоже происходит определенное уменьшение численности населения, в том числе и коренного, немцев, которые составляют абсолютное большинство. У нас это тоже происходит, но совсем на другой основе. У нас это происходит на фоне резкого сокращения в среднем продолжительности жизни. И мы лишний раз в антропологии сталкиваемся с теми процессами, когда одни и те же явления в нашей стране приобретают, к сожалению, совершенно иной оттенок. Всем вам известно, уж извините, я приведу такой пример, что был по всей Европе в середине 20 века и до 80-х годов такой процесс акселерации, ускорения роста и развития детей и подростков. Казалось бы, этот процесс напрямую не связан ни с какими социальными потрясениями. И в свое время он являлся показателем, в общем-то, новой эпохи технологической, которая надвигалась на Запад, на Европу и на нашу страну в том числе.

Потом этот процесс закончился, и что мы видим? У нас в стране он продолжается. Продолжается именно в тех районах, которые наиболее неблагоприятны. Это районы Зауралья, Сибири, Дальнего Востока. То есть те районы, где наиболее острая демографическая ситуация, в том числе и с русским народом, с коренным. Поэтому я очень сомневаюсь в том, что к нам сюда в эти регионы, по крайней мере, будут ехать люди из тех регионов, где уровень жизни сопоставим с российским, я думаю, будут ехать, в основном те, где этот уровень еще ниже. Но это, как говорится, мое частное мнение, о нем можно конечно же поспорить.

Поэтому решить проблему восстановления численности населения за Уралом будет очень сложно. Некоторое время назад я после длительного перерыва попал в Иркутск, это место, где я бывал по своим профессиональным обязанностям. Мы изучали население, детей, обследовали их в советское время (тогда много было обследований, сейчас, к сожалению, мало). И сейчас я не узнал население Иркутска. На меня шли, я не драматизирую ситуацию, люди, немножко не похожие на представителей коренной национальности России. Ничего в этом, я думаю, страшного нет, мы знаем, что такие же процессы происходят в США, там большое количество выходцев из Азии. Но тем не менее, это происходит на фоне резкого уменьшения все же нашего населения, которое проживает за Уралом, и это вызывает определенную тревогу. Драматизировать ситуацию, я думаю, не следует. Русский народ - великий народ, и 150 миллионов невозможно лишить права на жизнь.

Реплика из зала. Римский народ тоже был великим.

Пурунджан А.Л. Римский? Он и остался. Но он по-другому немножко называется. С русским народом, я думаю, этого не произойдет. Вот что я и хотел сказать. (…)

Председательствующий.

Уважаемые коллеги, я хотел с вами посоветоваться. У нас лимит времени почти исчерпан, а у меня еще три записавшихся для выступления.

Я думаю, коль скоро у нас «круглый стол» идет достаточно демократично, я бы попросил терпения всех, и дать возможность всем, кто имеет желание высказаться по поводу обсуждаемых вопросов, выступить.

Договорились? Слово предоставляется Сергею Петровичу Пыхтину - ученому государствоведу.

Пыхтин С.П. Большое спасибо.

Уважаемые коллеги, действительно, поскольку выступающие во второй части, в завершающей части любого «круглого стола», опираются не только на свои собственные суждения, которые они хотели бы высказать, но и на то, что было сказано до них, то невольно приходится каким-то образом реагировать, иначе смысл дискуссии пропадет.

Закон - это не рубль, чтобы нравиться всем. Поэтому, когда нам говорят о том, что кому-то этот закон может не понравиться, и особенно когда это может не понравиться кому-то за пределами русского мира, и вообще, русской цивилизации, это будет их проблема. Главное, чтобы этот закон работал на национальные интересы России, чтобы он был актуален для нас, и чтобы он действовал с учетом ныне существующей ситуации. Он должен отражать те проблемы, которые объективно существуют.

То, что существуют проблемы, связанные с возвращением людей, принадлежащих к России - это объективно. Никто против этого не возражал.

Другое дело, что нас постоянно путали, по-моему, некоторые моменты. Кто-то, говоря о законе «О репатриации» почему-то говорил исключительно о миграции, о трудовой миграции, о том, что в пределах Сибири и Дальнего Востока есть некий дефицит населения, хотя я должен сделать ремарку, что давайте, не будем механически делить население на площадь суши, которая там существует. Давайте припомним, что значительная часть территории Сибири и Дальнего Востока, в принципе, не пригодна для заселения людьми, и давайте вспомним, каким образом заселена та же Канада. Там 20 с чем-то миллионов человек, но они расселены в основном узкой полоской вдоль границы Соединенных Штатов. И почему-то не страдают от этого.

Поэтому, когда люди говорят о дефиците, то давайте все-таки опираться не на абсолютные цифры, а относительные величины и сравнивать это хотя бы с тем, что существует в аналогичных ситуациях в других странах, хотя там процесс совершенно другой.

Мне представляется, что необходимо совершенно четко сказать, что этот закон касается исключительно проблемы репатриации и никакого отношения к решению проблемы с трудовыми ресурсами в нашей стране не имеет в принципе.

Поэтому мне крайне было удивительно слышать отсутствующего в настоящий момент представителя МВД, который свел свою критику этого законопроекта исключительно к тому, что он не может решить проблему трудовой миграции на Дальнем Востоке и в Сибири. Это не корректно.

Мне также кажется не корректным, по сути дела, все заключения со стороны МИДа нашей страны потому, что они главным образом говорили с точки зрения не России. Это министерство, которое говорит об иностранной точке зрения на Россию. Это принципиально другая позиция.

Кстати говоря, хочу сослаться на покинувших наше заседание господ из немецкого посольства, которые совершенно отчетливо высказались в том смысле, что их законодательство стимулирует эмиграцию немецких по происхождению граждан России, и они не касаются немцев по происхождению во всем остальном мире. Им наплевать на то, как к этому отнесется сама Россия потому, что это чисто политическое решение. Политическое решение Бонна или Берлина к тому, чтобы стимулировать именно этот вид репатриации.

Я что-то ничего не слышал о том, чтобы Германия стимулировала репатриацию немцев из Аргентины или из Соединенных Штатов, где выходцев из Германии, уверяю вас, более чем достаточно.

Поэтому данный закон - это закон исключительно политический. Ничего другого он не содержит. Поэтому, когда нас старательно пытаются увести от этого, и когда нам говорят, что давайте не будем заниматься политикой,  хочется сказать: а где же, как не в Государственной Думе ею заниматься?

Другое дело, что, безусловно, надо разделить закон-декларацию и закон-инструкцию. Э�